tag:blogger.com,1999:blog-5608791568957635645.post2362310357726202707..comments2023-09-29T15:54:01.988-07:00Comments on Conductismo Integrado: ¿EL CONDUCTISMO ES DIALÉCTICO?William Montgomery http://www.blogger.com/profile/06104551063737022338noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-5608791568957635645.post-3773379564496122332010-12-29T06:17:08.471-08:002010-12-29T06:17:08.471-08:00Estimado Felipe:
1) El psicoanálisis ha sido cali...Estimado Felipe: <br />1) El psicoanálisis ha sido calificado por Ribes no como "pseudo-ciencia" sino como "pre-ciencia": un antecedente de gran valor para la constitución posterior de una psicología científica.<br />2) La dialéctica no ha sido definida con precisión ni por los propios padres del marxismo. Hace tiempo un destacado "marxólogo" (Manuel Sacristán) se refería, por ejemplo, a la perplejidad de Engels cuando señala que la dialéctica "no es más que la ciencia de las leyes generales del movimiento y de la evolución de...", siendo que -según Sacristán- la dialéctica "es mucho más que eso, a saber, análisis concreto de la situación concreta" (Lenin). Si consultamos más autores marxistas, psicólogos o no, vemos que cada uno sigue añadiendo cosas a estas concepciones.<br />3) En cuanto al asunto del mecanicismo, en mi opinión hay que situar las cosas en un contexto histórico y multinivel. Las teorías conductistas han ido actualizándose de manera parsimoniosa a lo largo del tiempo y según las generaciones. Cada cual ha delineado ciertas pautas que pueden ser mejoradas o abandonadas de acuerdo con su utilidad, e inclusive considerarse en función al nivel de simplicidad o de complejidad para el cual sirven. en este sentido, no concibo los diversos enfoques como antagónicos sino como complementarios, en un proceso no acabado de construcción paradigmática.<br />A propósito de esto, hace tiempo vengo madurando la idea de hacer un post donde se discuta la mejor forma (según yo) de "teorizar" en el conductismo actual, para aclarar dudas que los colegas adscritos -o aferrados- a un sólo enfoque (sobre todo interconductistas) tienen sobre mi postura "ecléctica-pragmática". Espero tenerlo pronto en circulación.<br />4) Por último, es cierto que no todas las críticas al conductismo tienen un origen (geo)político. De hecho, la mayoría no lo tiene ni tendría por qué. Sin embargo, también es cierto que para los colegas marxistas el punto político-ideológico es absorvente. Son muy obsesivos con ese rubro, al punto de subordinar todo lo demás a esa consideración subjetiva.William Montgomery https://www.blogger.com/profile/06104551063737022338noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5608791568957635645.post-47772336286184637442010-12-28T17:41:42.966-08:002010-12-28T17:41:42.966-08:00Hola.
Muchas felicidades por la entrada, un tema m...Hola.<br />Muchas felicidades por la entrada, un tema muy importante para nosotros los conductistas.<br />Le comento que hace unos días he tratado de leer sobre la relacion marxismo-conductismo, algo bastante complicado.<br />Al igual que Alex, tengo la duda, según Popper el psicoanálisis y el marxismo son pseudociencias, ¿si no se trata como tal al marxismo, no se debería hhacer lo mismo con e psicoanálisis?<br />De acuerdo con usted, es muy difícil encontrar una definición general de lo que es dialéctica.<br />Con respecto a su artículo tengo algunas dudas, como menciona existen diferentes teorías dentro del conductismo, considero que algunas podrían caer en los errores mencionados por los críticos marxistas, por ejemplo, el mecanisismo o la causalidad lineal, características que incluso de una teoría a otra, por ejemplo de la teoría de la conducta de Ribes a la teoría del condicionamiento de Skinner. <br />He tratado de leer el artículo de Ribes (1985) que trata el tema del conductismo y marxismo, incluso existe un artículo de la revista Cubana de psicología en el que publican una réplica. Sin embargo, la postura teoría de Ribes al escribir ese artículo era muy diferente a la actual (interconductal). <br />No sé qué tanto las críticas hacia el conductismo tienen un origen político (izquierda vs derecha)o nacionalista (USA vs Cuba), sin embargo, considero que es limitado considerar al conductismo como producto único de USA, o relacionarlo con intereses fuera de su campo de estudio como los políticos. <br />Es un tema muy difícil, pero importante, gracias por sus aportes.<br />Saludos.Psicología Yucatecahttps://www.blogger.com/profile/03679521647880456663noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5608791568957635645.post-8933808969916191382009-07-26T16:25:06.821-07:002009-07-26T16:25:06.821-07:00Hola Axel.
Difícil cuestión la de decidir si el m...Hola Axel. <br />Difícil cuestión la de decidir si el marxismo, o mejor dicho el materialismo histórico, es pseudociencia. Popper decía que sí.<br />Yo diría más bien que, en líneas generales, es un intento de análisis científico extendido a la economía y a la sociedad. <br />En este sentido, operó en el pasado bajo varias suposiciones que, por lo menos en su mayoría, no se han visto confirmadas por la experiencia. Y al presente, parece haberse convertido en la mente de muchos de sus seguidores dogmáticos o sentimentales en una ideología más de "falsa consciencia" de las muchas que hay.<br />Creo que en gran parte los marxistas actuales se dan cuenta de la situación ideológica y material en que están, y por eso rehuyen presentar su doctrina "en positivo". Prefieren limitarse a señalar errores en los enfoques alternativos e identificarse con causas "simpáticas" para cierto tipo de población e intelectualidad postmoderna , como son el humanismo, el etnocentrismo, el ecologismo, el indigenismo, la defensa indiscriminada de la diversidad, el conservadurismo cultural y moral, la retórica de la complejidad, etc.<br />La concepción de Przeworski es interesante en tanto que presenta indicios de realismo en la estrategia política. Si los marxistas de principios de siglo le hubieran hecho caso al revisionista Edouard Bernstein y a los fabianos, quizá razonamientos como esos hubieran sido la norma básica para mantener vigente al "marxismo serio" hoy en día, en vez de sus versiones socialbufonescas que han surgido últimamente.William Montgomery https://www.blogger.com/profile/06104551063737022338noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5608791568957635645.post-91394213504736075932009-07-26T15:30:42.035-07:002009-07-26T15:30:42.035-07:00Profesor Montgomery,
Felicitaciones por el blog y...Profesor Montgomery,<br /><br />Felicitaciones por el blog y le dejo una inquietud:<br /><br />No considera al marxismo como pseudociencia? Hasta donde conozco el tema, este no ha sido capaz de hacer una prediccion falseable con excepcion de los trabajos sobre marxismo analitico de Adam<br />Przeworski quien busco entender desde una optica marxista porque la revolución socialista nunca ocurrio en Occidente. Sus observaciones corresponden a Chile y a Europa Occidental donde vivio –colaboro con el gobierno de Salvador Allende- y sus preguntas fueron porque por un lado los<br />partidos socialistas deciden luchar por el sufragio y luego usarlo para metas reformistas y porque por otro una vez que (algunos) de ellos tuvieron el poder del gobierno no estuvieron dispuestos a nacionalizar los medios de produccion. Cito a continuacion al autor:<br /><br />“La cosa central que aprendi fue que el reformismo era una estrategia racional para los trabajadores. Fue de interes de los trabajadores apoyar la democracia capitalista. Una victoria electoral exclusiva de partidos de trabajadores<br />no era historicamente factible, porque el supuesto de que los trabajadores manuales en la industria y el transporte llegarian a ser algun dia la<br />abrumadora mayoria de la poblacion en los paises industrializados estuvo errado. Eso indicaba que los partidos socialistas no podian ganar las elecciones representando unicamente a los trabajadores; ellos solo podían ganar actuando como un catch-all, partido de multi-clases. Para lograr esto,<br />tenian que ampliar su atractivo mas alla de sus intereses especificos como trabajadores.<br /><br />La segunda cosa que aprendi trabajando con Michael Wallerstein es que los trabajadores afrontan una transaccion de compromiso entre las metas de la distribucion del ingreso y las del crecimiento economico y, bajo ciertas condiciones, la estrategia optima a largo plazo para los trabajadores puede ser limitar sus reclamos salariales. Ejercitando la restricción del salario,<br />los trabajadores inducen al capitalista a invertir, lo que provoca que la economia crezca. Por esta razon los trabajadores terminan ganando. Por ello,<br />la estrategia democratico social del compromiso de clases tiene una base racional.” (1).<br /><br />Gracias por la atencion,<br /><br />Axel.<br /><br />(1) “The central thing I learned was that reformism was a rational strategy for workers. It was in the interest of workers to support capitalist democracy. An electoral victory of pure workers’ parties was not historically feasible, because the assumption that manual workers in industry and<br />transportation would one day become the overwhelming majority of the population in industrializing countries was mistaken. That meant that<br />socialist parties could not win elections solely by representing workers; they could only win by acting as a catch-all, multi-class party. To achieve this, they had to broaden their appeal beyond the specific interests of workers.<br />The second thing I learned, working with Michael Wallerstein, is that workers face a trade-off between the goals of income distribution and economic growth<br />and, under certain conditions, the optimal strategy for workers in the long run may be to limit their distributional claims. By exercising wage restraint, workers induce capitalist to invest, which causes the economy to grow. Hence,<br />workers end up ahead. So, the social democratic strategy of class compromise had a rational basis.” Munck, G (February 24, 2003). Adam Przeworski:<br />Capitalism, Democracy, and Science. Interview with Adam Przeworski. Accesible en: http://politics.as.nyu.edu/docs/IO/2800/munck.pdfAxelnoreply@blogger.com